Política de Revisão por Pares
1. Princípios e Objetivos
A Scientia Nexus: An International Journal of Interdisciplinary Research está comprometida em manter um processo de avaliação por pares rigoroso, justo, transparente, independente e ético, garantindo a qualidade científica, originalidade, relevância e integridade de todo o conteúdo publicado.
A revista adota o modelo de Avaliação por Pares Duplo-Cega (Double-Blind Peer Review) e segue princípios internacionalmente reconhecidos de publicação científica, integridade da pesquisa, independência editorial e avaliação ética.
Os principais objetivos da avaliação por pares são:
- Avaliar o mérito científico dos manuscritos submetidos.
- Melhorar a qualidade e clareza dos trabalhos acadêmicos por meio de comentários construtivos.
- Garantir que as pesquisas publicadas atendam aos padrões acadêmicos e éticos reconhecidos.
- Apoiar decisões editoriais fundamentadas e responsáveis.
2. Triagem Editorial Inicial (Desk Review)
Todos os manuscritos submetidos passam por uma avaliação editorial inicial antes de serem encaminhados para avaliação externa por pareceristas.
Essa avaliação preliminar é realizada pelo(a) Editor(a)-Chefe, Editor(a) Executivo(a) (Managing Editor) e/ou Editores Associados (Associate Editors).
O objetivo da triagem editorial é verificar se o manuscrito é adequado para avaliação posterior e se está alinhado aos padrões editoriais da revista.
Durante essa etapa, os manuscritos são avaliados considerando os seguintes critérios:
- Relevância para os objetivos e escopo da revista.
- Originalidade e contribuição científica.
- Consistência científica e metodológica.
- Qualidade da redação e apresentação.
- Conformidade com as diretrizes de submissão.
- Conformidade ética.
- Adequação para uma audiência acadêmica internacional.
3. Política de Rejeição Editorial Inicial (Desk Rejection)
A Scientia Nexus reserva-se o direito de rejeitar manuscritos sem encaminhamento para avaliação externa quando apresentarem uma ou mais das seguintes condições:
- O tema está fora do escopo da revista.
- O manuscrito apresenta insuficiente originalidade ou contribuição científica.
- O desenho da pesquisa, metodologia ou análise apresenta deficiências significativas.
- O manuscrito apresenta qualidade acadêmica inadequada.
- São identificadas preocupações éticas.
- O manuscrito não atende aos requisitos de submissão da revista.
- O texto está incompleto ou inadequado para avaliação por pares.
- A análise de similaridade indica possível plágio, publicação redundante ou outras formas de má conduta acadêmica.
A rejeição editorial inicial não significa necessariamente que o tema da pesquisa não possui valor científico; indica apenas que o manuscrito não atende aos requisitos editoriais da revista para ser encaminhado à avaliação externa.
A revista busca comunicar decisões de Desk Review no menor tempo possível, respeitando o tempo dos autores e permitindo, quando apropriado, a submissão do trabalho a outro periódico.
4. Análise de Similaridade e Avaliação da Integridade da Pesquisa
Antes da avaliação externa, os manuscritos podem ser submetidos a ferramentas de detecção de plágio e análise de similaridade.
A equipe editorial poderá investigar questões relacionadas a:
- Plágio.
- Autoplágio.
- Publicação duplicada.
- Publicação fragmentada (salami publication).
- Fabricação de dados.
- Falsificação de dados.
- Manipulação de imagens.
- Uso não declarado de conteúdos de terceiros.
A revista poderá rejeitar, suspender ou retirar submissões quando forem identificadas preocupações relacionadas à integridade científica.
5. Avaliação por Pares Duplo-Cega (Double-Blind Peer Review)
Os manuscritos aprovados na etapa de triagem editorial são encaminhados para avaliação por pares em sistema duplo-cego.
Nesse modelo:
- Os pareceristas permanecem anônimos para os autores.
- Os autores permanecem anônimos para os pareceristas.
- São adotadas medidas razoáveis para preservar confidencialidade e imparcialidade durante todo o processo avaliativo.
Os autores são responsáveis por remover informações que possam identificar sua autoria nos manuscritos enviados para avaliação.
6. Seleção dos Pareceristas
Os pareceristas são selecionados com base em:
- Conhecimento especializado na área do manuscrito.
- Qualificação acadêmica.
- Experiência em pesquisa.
- Competência profissional.
- Ausência de conflitos de interesse.
Cada manuscrito é normalmente avaliado por pelo menos dois pareceristas independentes.
A revista poderá indicar pareceristas adicionais quando necessário para obter conhecimento especializado ou resolver divergências entre avaliações.
7. Critérios de Avaliação
Os pareceristas são convidados a avaliar os manuscritos considerando critérios que podem incluir:
- Originalidade e inovação.
- Relevância e contribuição científica.
- Contribuição teórica.
- Rigor metodológico.
- Qualidade das evidências e análises.
- Precisão das interpretações.
- Estrutura e clareza da apresentação.
- Adequação das referências.
- Conformidade ética.
- Contribuição para o avanço do conhecimento científico.
Os pareceristas são orientados a apresentar comentários detalhados, objetivos, respeitosos e construtivos.
8. Decisões Editoriais
Após a avaliação por pares, o(a) Editor(a)-Chefe ou editor responsável poderá emitir uma das seguintes decisões:
- Aceitar.
- Aceitar com pequenas revisões.
- Solicitar revisões maiores.
- Rejeitar.
As decisões editoriais são baseadas nos pareceres recebidos, na avaliação editorial, em considerações éticas e na adequação geral do manuscrito para publicação.
A decisão final pertence exclusivamente à equipe editorial.
9. Revisões e Nova Submissão
Quando revisões forem solicitadas, os autores deverão:
- Submeter uma versão revisada do manuscrito.
- Apresentar uma carta de resposta detalhada aos comentários dos pareceristas.
O manuscrito revisado poderá retornar aos mesmos pareceristas ou ser avaliado exclusivamente pela equipe editorial, dependendo da natureza das alterações solicitadas.
A ausência de resposta adequada às questões substanciais poderá resultar em rejeição.
10. Confidencialidade
Todos os manuscritos, pareceres, comunicações e registros editoriais são tratados como confidenciais.
Os pareceristas não devem:
- Compartilhar conteúdos do manuscrito com pessoas não autorizadas.
- Utilizar informações inéditas para benefício pessoal.
- Manter materiais confidenciais após a conclusão da avaliação.
11. Conflitos de Interesse
Editores e pareceristas devem declarar qualquer conflito de interesse real, potencial ou percebido.
Pessoas com conflitos que possam comprometer sua imparcialidade não participarão do processo de avaliação ou decisão editorial.
Os conflitos podem incluir:
- Relações pessoais.
- Vínculos institucionais.
- Colaborações de pesquisa.
- Interesses financeiros.
- Competição acadêmica.
12. Responsabilidades dos Pareceristas
Espera-se que os pareceristas:
- Realizem avaliações justas e objetivas.
- Fundamentem suas recomendações em argumentos científicos.
- Respeitem a confidencialidade.
- Cumpram os prazos acordados.
- Identifiquem questões éticas ou possíveis casos de má conduta.
- Recomende literatura relevante quando apropriado.
Críticas pessoais, linguagem discriminatória ou comportamento não profissional são inaceitáveis.
13. Recursos
Os autores podem recorrer de decisões editoriais quando acreditarem que ocorreu:
- Erro processual;
- Equívoco factual;
- Irregularidade significativa durante o processo avaliativo.
Os recursos devem ser apresentados por escrito e acompanhados de justificativa detalhada.
A revista poderá solicitar avaliações independentes adicionais durante a análise do recurso.
A decisão final do recurso será considerada definitiva.
14. Prazo Esperado de Avaliação
A Scientia Nexus busca manter um fluxo editorial eficiente preservando a qualidade e o rigor da avaliação por pares.
Sempre que possível, a revista busca atingir:
- Decisão inicial de Desk Review: até 30 dias.
- Conclusão da avaliação por pares: até 60 dias.
- Publicação após aceite final: até 15 dias.
Esses prazos são metas editoriais e podem variar conforme a complexidade do manuscrito e disponibilidade dos pareceristas.
15. Integridade do Processo de Avaliação
Qualquer tentativa de manipular, comprometer, falsificar ou interferir no processo de avaliação por pares constitui grave violação ética.
Exemplos incluem:
- Fraude de identidade de pareceristas.
- Criação de contas falsas de avaliadores.
- Conflitos de interesse não declarados.
- Manipulação de recomendações de pareceristas.
- Influência coercitiva ou antiética sobre decisões editoriais.
Tais práticas poderão resultar em rejeição, retratação, comunicação às instituições envolvidas ou outras medidas corretivas consideradas adequadas pela revista.
16. Declaração Final
A Scientia Nexus está comprometida com um sistema de avaliação por pares baseado em excelência científica, independência editorial, transparência, responsabilidade, justiça e respeito à comunidade acadêmica global.
Todos os participantes do processo editorial devem respeitar esses princípios e contribuir para o desenvolvimento de uma comunicação científica confiável, ética e responsável.
